報告人過去就「法律不溯及既往原則」屢有論述，主要均以抽象法規範之內容為研究素材，比較新舊法規範，分析新法秩序是否具有溯及效力、是否對於信賴原有規範者帶來衝擊，除了據以分析新法秩序的正當性，並釐清立法者應否於建構新法秩序時，引人配套的各種信賴保護措施（例如過渡條款、損失補償、排除適用等等）。本報告則是在具體的案例中思考「信賴保護原則」（法律不溯及既往原則）與損失補償的問題，從而開啟許多新的視野與想法。報告人認為，在具體個案中思考信賴保護問題，與單純針對抽象法規範來檢視有相當大的不同：針對具體個案原則上應分為二層次(1)抽象法規範差異比對層次與(2)具體個案事實衝擊分析的層次，如此界分係因抽象法規層次思考的作用在於分析新舊法的規範差異，各自的合法界線劃定有何不同；具體個案事實層次應更具體細微的分析當事人的信賴表現，以及具體的權益受損情形；至於人民得主張信賴利益損失補償請求之範圍，應彙整此二層次之思考，進行總體判斷。本判決也觸及「信賴利益損失補償請求權」的課題，當欠缺具體法規範可作為人民請求之依據時，應如何看待人民此類訴求？是否應該儘量從寬肯定人民之請求權？這涉及人民公法上請求權之理論，特別是與落實財產權保障，或由信賴保護原則所衍生之請求權。
本文以最高行政法院113年度上字第59號判決為例，就值得關注的概念及法學論述架構等問題，提出看法。與談人分別就相關議題延伸而提出精闢的見解。