關於行政罰之裁罰期間，於行政罰法立法前，實務有認為永不罹於時效、有比照民法請求權15年時效，亦有準用行政程序法5年時效者，甚為混亂。行政罰法第27條明定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」，即有利於時效期間之判斷。但此一明確且一律定為3年之裁處期間，衍生諸多實務上的疑義。考其緣由，其一容或在於我國行政罰法所列之裁罰種類甚多，裁罰性不利處分與非裁罰性不利處分於實務上區分困難，因而衍生行政罰裁罰期間之爭議。其次，裁罰期間之起算係以「行為」和「行為之結果」而定，但關於行政秩序罰中究應如何認定一行為或數行為、行為之結果為何，乃至於因行政管制目的，而由立法或司法解釋將自然意義下數行為擬制為法律上單一行為，或將自然意義一行為分割為數行為，此等爭議都會影響到其後行政處罰時裁罰期間如何計算的判斷。
報告人先探究行政機關裁罰權限及其裁罰期間之性質，尤其著眼於裁處期間與消滅時效之性質區別；其次從實務上對於裁處權規定之適用與類推適用出發，以釐清此一爭議；最後著眼於實務上容有不同類型之違規行為態樣，裁處期間起算時點之爭議多，而區分不同態樣分析其起算始點為何。我國與德國在公法學理上具相似性，報告人引德國法相關理論基礎與判斷標準作為參考。與談人分別就相關議題延伸而提出精闢的見解。