行政罰之處罰原則以違反行政法上義務且有責任能力者為對象，然而違反行政法上義務之類型眾多，且非僅限於行為人自身行為，亦包含對物合於妥適狀態的維護責任，以及對他人所為行為的監督責任；或認行政罰法第3條功能有限，蓋立法理由已指出，行政法上的處罰對象仍應視個別法律及自治條例之解釋定之，關於行為責任的界定方式乃具相當爭議性。國家為維護公共秩序與公共安全，防止個人或公眾免於危害，對人民實施限制或制裁並不少見，且其對象通常不限於行為人本身，尚包含對特定區域土地或物有管理支配力者，以道路交通安全違規事件為例，道路交通管理處罰條例除...
交通違規事件裁罰或管制對象之研究：以最高行政法院113年度交上統字第2號判決為中心
行政罰裁罰期間相關疑義之探討
關於行政罰之裁罰期間，於行政罰法立法前，實務有認為永不罹於時效、有比照民法請求權之15年時效，亦有準用行政程序法之5年時效者，甚為混亂。行政罰法第27條明定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」，即有利於時效期間之判斷。但此一明確且一律定為3年之裁處期間，衍生諸多實務上的疑義。考其緣由，其一容或在於我國行政罰法所列之裁罰種類甚多，裁罰性不利處分與非裁罰性不利處分於實務上區分困難，因而衍生行政罰裁罰期間之爭議。其次，裁罰期...
